外感病初期誤治的根本原因是不能準確的辨別外邪的性質，特別是不能準確地辨別寒邪和熱邪的性質。
一
本來，外感寒邪和外感熱邪初期的區別是明確的，外感寒邪初期的特徵是“惡寒”，外感熱邪初期的特徵是“發熱而渴不惡寒”。
但是臨床上還能見到有的病人有“發熱而渴”等外感熱邪初期的特徵，同時卻還有“惡寒”，對這個“惡寒”發生機理的理解，是能否正確辨別外感病初期寒熱性質的關鍵。
如果“惡寒”的機理是寒邪襲表，束縛了衛氣，使衛氣不能溫分肉，那這個“惡寒”就是外感熱邪初期的兼證，即外感熱邪（實質是肺熱證，因為溫邪上受，首先犯肺）兼有外感寒邪。
此時，只需要辨別清楚肺熱和表寒的主次輕重，或清肺熱為主，或散表寒為主，或清肺熱、散表寒並重。從理論上不會發生辨證錯誤。
如果“惡寒”的機理是熱邪導致的，那這個“惡寒”就外感熱邪初期的固有表現，那麼現今來看，顯然，這才是主流觀點。
如《溫病學》教材認為“衛分證是指溫邪初犯人體，引起衛氣功能失調而出現的證候型別。其主要臨床表現為：發熱，微惡風寒，頭痛，無汗或少汗，咳嗽，口微渴，舌苔薄白，舌邊尖紅赤，脈浮數。”
這裡就認為“惡寒”的形成機理是“溫邪從口鼻而入，首先侵犯肺衛。衛外之陽氣為溫邪所鬱，而失溫養之職，出現惡寒”。
（林培政、谷曉紅主編：溫病學，中國中醫藥出版社，2012年7月第3版，第24頁）
如果這樣的話，形成的局面就是：
外感寒邪初期：惡寒發熱；
外感熱邪初期：發熱惡寒。
外感寒邪初期和外感熱邪初期主要表現是相同的，即發熱惡寒。
那麼，在這種情況下怎麼辨寒熱呢？
教材上的方法就是：傷寒（即外感寒邪）初起“惡寒重，發熱輕”；溫病（即外感熱邪）初起“發熱重，惡寒輕” 。
（林培政、谷曉紅主編：溫病學，中國中醫藥出版社，2012年7月第3版，第12頁）
而臨床事實是，根據教材上的方法，不可能辨清楚外感病初期的寒熱性質。
例如，外感寒邪初期的麻黃湯證，“惡寒”很重，“發熱”也很重，《內經》描述為“因於寒，體若燔炭，汗出乃散”；
而外感熱邪初期的桑菊飲證和銀翹散證發熱並不重。
也就是說，根據教材上的方法不可能指導醫生辨清楚外感病初期的寒熱性質，這就使外感病初期的誤治成為必然。
二
其實，這是一個十分簡單的問題，只要正確的理解了“惡寒”的形成機理，就不會發生辨證錯誤，不會出現誤治。
如前所述，“惡寒”是寒邪束縛了衛氣，衛氣不能發揮溫分肉的表現。
因為寒邪有收引、凝滯之性，才可能束縛衛氣，導致“惡寒”，所以“惡寒”是外感寒邪初期的特徵，其他的外邪（溼邪除外）不可能束縛衛氣，不可能導致“惡寒”，特別是熱邪不可能導致“惡寒”。
熱邪具有炎上、升散之性，怎麼可能如教材所說“衛外之陽氣為溫邪所鬱”呢？
對於如此簡單的問題，學術界為什麼就不能糾正呢？
這是因為以醫聖張仲景、溫病大師葉天士和吳鞠通為代表的權威在這個問題上有些錯誤言論，在此基礎之上，學術界形成了一個完整的錯誤體系，那就是“風熱表證”和“辛涼解表”。
下面看看三位大師的言論及其對學術界的誤導。
01張仲景《傷寒論》中
傷寒和溫病的“矛盾”
《傷寒論》第1條：太陽之為病，脈浮，頭項強痛而惡寒。
《傷寒論》第6條：太陽病，發熱而渴，不惡寒者，為溫病。
這是《傷寒論》第1條和第6條的內容。這兩條原文顯然是互相矛盾的。
一
根據第1條，凡是太陽病，就是惡寒的；而第6條的溫病，既叫太陽病，卻又不惡寒。在這兩條原文中肯定有一條有問題，現在公認有問題的是第6條。
第6條的問題有兩種可能，一是溫病不是太陽病，一是溫病是惡寒的。
歷版的《傷寒論》教材和大多數的醫家認為溫病是太陽病，溫病是惡寒的。如果溫病是太陽病，是惡寒的，那就是表證。
而太陽病肯定是表證，表證的特徵是惡寒。
太陽傷寒和太陽中風的**是寒邪，所以叫風寒表證；太陽溫病的**是熱邪，所以就應該叫風熱表證。
這樣，風熱表證就產生了。可見，風熱表證的產生是源於醫聖張仲景的錯誤。
二
雖然將《傷寒論》第6條溫病提綱中的“不惡寒”改成了“惡寒”，但也覺得不是很完美，因為感受了寒邪和感受了熱邪都“惡寒”的話，那寒熱就沒有什麼區別了。
為了顯示寒熱的區別，就理所應當地從惡寒和發熱的程度來考慮。
傷於寒則惡寒重而發熱輕，傷於熱則發熱重而惡寒輕，於是，就將第6條溫病提綱中的“不惡寒”改成了“微惡寒”。這種修改似乎無可挑剔了。
因此，根據惡寒和發熱的輕重，判斷表證的寒熱性質，成了金標準而見於所有的中醫學教材。
三
我認為，第6條的錯誤在於不應該將溫病稱為“太陽病”。
第一，張仲景是一個實事求是的醫學家，《傷寒論》所記載的是臨床事實，他所見到的傷寒初期就是發熱惡寒，溫病的初期就是發熱不惡寒而渴。
所以將原文中溫病初期的“不惡寒”解釋為“微惡寒”是沒有根據的。
“微惡寒”在於強調程度輕，我們現在是擔心張仲景忽略了程度問題。其實張仲景對“惡寒”的程度已有區分。
如第3條傷寒是“必惡寒”，而第2條中風則是“惡風”，“惡風”就是“惡寒”之輕者。
還有第234條“陽明病，脈遲，汗出多，微惡寒者，表未解也，可發汗，宜桂枝湯”，明確的提到了“微惡寒”。
從臨床實踐來看，惡寒和發熱的程度輕重並不能區分寒熱的性質，如傷寒發熱就很重，《內經》中形容為“體若燔炭”；溫病初期的發熱一般並不重，如銀翹散證、桑菊飲證。
第二，張仲景當時並沒有掌握溫病的發展變化規律和**方法，從《傷寒論》整體分析足以證明。
張仲景對傷寒的發展變化規律的認識脈絡清析，辨證論治體系嚴謹，而溫病則僅在第6條提及，在火逆變證中記載了一些相當於溫病生風動血的證候表現，對其發展變化規律沒有系統認識，更談不上有**體系。
張仲景當時所見到的溫病初起的表現就是第6條所記載的，因為溫病也是外感病，也是在開始階段，所以張仲景認為應該屬於太陽病；
但是，太陽病應該是惡寒的，而溫病的病人又沒有惡寒，不惡寒和第1條是不符合的，所以溫病的提綱是否應該冠以“太陽病”，將其放在什麼地方，張仲景猶豫不決；
後來實在不知道怎麼處理好，就冠以“太陽病”，放在了第6條的位置。
為什麼我認為張仲景猶豫不決，是因為如果他能肯定溫病是太陽病，是表證的話，應該放在第4條的位置，不會放在第6條的位置。
其實放在第6條的位置，問題也並沒有得到解決，和第1條還是自相矛盾的。
我認為將其放在陽明病篇就對了。
因為在《傷寒論》中，區別太陽病和陽明病的根據就是發熱的同時有沒有惡寒，惡寒的是太陽病，不惡寒，甚至反惡熱的就是陽明病。
02葉天士《溫熱論》中
“在衛汗之可也”不能自圓其說
未完待續......
注：