證據系列22 瑕疵證據的補正和解釋

2022-05-14 17:27:43 字數 1795 閱讀 8681

一、位階

對於瑕疵證據,司法解釋規定既可以補正,也可以作出合理解釋。

本公號認為,補正和解釋是有位階的,一般情況下應當補正優先,即能補正的,先補正;不能補正的,再作出合理解釋。

補正是一種較為規範的,也是比較嚴格的補救方式。相對補正來說,解釋方便快捷。

對於訊問筆錄上只有一個偵查人員簽字的情形,如何處理,是補正還是解釋?這要區分不同情形,區別對待。首先要調查清楚是一人訊問,還是兩人訊問?對於一人訊問,只能解釋,不可能進行補正。對於兩人訊問,其中一人簽名,另一人沒有簽名的,根據司法解釋既可以補正,也可以解釋;但是本公號認為,補正優先。至於單人訊問,訊問筆錄是否具有證據能力,要結合規範目的進行分析。法律要求二名以上偵查人員訊問的目的是“確保訊問過程的安全性以及訊問記錄的客觀性”。因此,對於單人訊問,如果其訊問過程安全性和記錄客觀性有保障的情況下,不影響訊問筆錄的證據能力。

有原則,就有例外。有時,合理解釋也能起到補正的作用。《電子資料規定》第27條規定,電子資料未以封存狀態移送的,屬於瑕疵證據。封存電子資料目的是保障電子資料的真實性。但是保障電子資料真實性的方法有多種,除封存外,還有計算電子資料完整性校驗值、製作電子資料備份、對提取電子資料的相關活動進行錄影等方法。如果電子資料完整性校驗值或者電子資料備份能夠保障電子資料的真實性,說明未封存電子資料沒有影響其真實性,作出合理解釋是完全科學的,也是可行的,具有訴訟經濟性。

二、補正的方法

《刑事訴訟規則》第66條第3款規定,補正是指對取證程式上的非實質性瑕疵進行補救。補正的方法有多種,實踐中運用較多的方法主要有以下兩種。

1.當事人同意。

偵查機關的違法取證行為,因當事人的同意而取得了合法性。如詢問地點不合法的,偵查人員在詢問之始即徵得證人的同意,然後開始詢問,這是完全可以的。

2.補強證據。

3.組織鑑定。

以電子資料未封存未例,如果沒有電子資料完整性校驗值或者電子資料備份等方法來證明電子資料的真實性,那麼,為了證明電子資料的真實性,只有進行鑑定。鑑定是電子資料驗真的最後方法,也是補正的最後方法。

三、合理解釋的方法

《刑事訴訟規則》第66條第3款規定,合理解釋是指對取證程式的瑕疵作出符合常理及邏輯的解釋。

1.解釋合理性的標準。

解釋是否合理從三個方面把握:一是解釋理由充分;二是解釋符合經驗法則、合乎常情常理;三是解釋符合邏輯。

2.解釋的內容。

一是解釋瑕疵的產生原因。對產生原因的解釋,能夠說明偵查人員取證時的主觀狀態,取證時的客觀情況,如是否有緊急情況、突發事件等,這有助於判斷瑕疵證據是否會影響證據的真實性、解釋是否達到合理的程度。二是解釋瑕疵未導致證據虛假。解釋的前提是瑕疵證據沒有導致證據虛假。瑕疵證據導致證據虛假,不可解釋,也不能解釋,即使解釋也不能挽救其證據能力。是否導致虛假,要根據瑕疵產生的原因、證據種類、證據記載的資訊等進行綜合分析判斷。

3.對解釋進行必要的證明。

對瑕疵證據的解釋,一般由偵查人員提供情況說明予以解釋,但僅僅如此,有時不足以令人信服,進行必要的證明,可以強化解釋的合理性和真實性,以挽救瑕疵證據的證據能力。舉例說明,對於詢問證人時詢問地點不符合規定的,可由證人出具一個書面說明,說明之所以未在單位、住處、司法機關提供證言,是因為害怕報復,因此,主動要求或者經其本人同意在異地提供證言。